Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А48-115/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79003_1470706

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-9024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва20 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу № А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества по платежному поручению от 01.02.2017 на сумму 184 000 рублей по договору беспроцентного займа от 23.01.2017; по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 31.05.2017 на сумму 200 000 рублей, от 30.06.2017 на сумму 7 000 рублей по договору беспроцентного займа от 07.02.2017 и о применении последствий недействительности операций в виде взыскания в пользу должника с общества 391 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные операции по перечислению должником обществу 01.02.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017 денежных средств в размере 184 000 рублей, 200 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 391 000 рублей.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.19 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств предоставления обществом должнику займа на сумму 129 000 рублей, следовательно, операция по возврату обществу указанной суммы повлекла причинение вреда кредиторам должника, так как совершена в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем контрагенту было известно.

Суд апелляционной инстанции признал перечисление должником 262 000 рублей обществу недействительной операцией на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установил наличие в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Дробмаш" (подробнее)
КФХ Глава Чуряева Лариса Николаевна (подробнее)
ООО "Ворлд Лоджистик" (подробнее)
ООО "ИнтерТрансСтрой" в лице конкурсного управляющего Коган Роман Игоревич (подробнее)
ООО "Северное сияние" (подробнее)
ООО "Триумвират" (подробнее)
ООО "Фортис Групп" (подробнее)
ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (подробнее)
ООО "ЦентрТрансГранит" (подробнее)
УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТАУРУС ГРУПП" (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная ИФНС России №9 по Орловской области (подробнее)
ООО "Промсервис" (подробнее)
СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (подробнее)
Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ