Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А56-63933/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-13475


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу

№ А56-63933/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решение

от 29.05.2015 № 02/12728 и предписание № 02/12728-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройлесторг»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку заказчик необоснованно объединил разноплановые работы в рамках одного лота и неправомерно включил в конкурсную документацию требования о наличии у хозяйствующих субъектов, принимавших участие в конкурсе, лицензии

МЧС России.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, а также с вынесенным на его основании предписанием об устранении допущенных нарушений, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исследовав объем, виды предлагаемых к выполнению работ и предусмотренные законом требования к их производству, руководствуясь положениями Закона о закупках, Гражданским кодексом Российской Федерации, установили, что работы, являющиеся предметом конкурса в рассматриваемом случае, носят комплексный характер и в соответствии с техническим заданием включают работы по демонтажу и последующему монтажу пожарных извещателей, системы оповещения.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение заказчиком в конкурсную документацию требований о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций, а также о наличии соответствующей лицензии, вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова