Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А33-10175/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-24594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А33-10175/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – Общество), действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «НТПО»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 801 163 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проведена оценка законности предоставления Садко Н.И. «северных» гарантий.

По мнению Общества, выводы относительно недоказанности несоблюдения установленного порядка, отсутствия в обществе иных работников, способных выполнять соответствующую трудовую функцию, признании выплат, заявленных в качестве убытков, вознаграждением за труд ФИО2, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является единственным участником ООО «НТПО», которое находится в г. Норильске, отнесенным в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029», к районам Крайнего Севера.

Решениями Общества от 10.11.2017 № 37 и от 02.11.2018 № 28 генеральным директором ООО «НТПО» в периоды с 30.11.2017 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.12.2019 назначена ФИО1, с которой заключены трудовые договоры от 10.11.2017 и от 02.11.2018.

Полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «НТПО», прекращены с 10.10.2019 на основании решения Общества от 08.10.2019 № 20.

Между ООО «НТПО» и ФИО2 04.12.2015 заключен трудовой договор № 1828, в соответствии с разделом 1 которого она была принята на должность главного бухгалтера, место работы по месту нахождения работодателя (пл. Металлургов, д. 9, г. Норильск, Красноярский край, 663319).

Приложением № 1 к договору стороны заключили соглашение об оплате труда работника от 04.12.2015, в соответствии с которым установлен должностной оклад 60 000 рублей; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% на момент заключения соглашения.

В 2017 году в ходе обсуждения заявления об увольнении по семейным обстоятельствам между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о возможности выполнения последней работы дистанционно.

Между ООО «НТПО» и ФИО2 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 1 к трудовому договору, в пункте 1 которого стороны согласовали выполнение трудовой функции главного бухгалтера вне места

расположения работодателя (дистанционно); место работы дополнительным соглашением не определено; иные условия трудового договора сторонами не изменены.

Оплата труда ФИО2 производилась в соответствии с соглашением об оплате труда, устанавливающим выплату главному бухгалтеру районного коэффициента к заработной плате в размере 1,80, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме того, в указанный период ФИО2 предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера.

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 12.10.2019 по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 2).

Согласно пояснениям ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору она не предполагала, что ФИО2 будет отсутствовать в г. Норильске длительное время, поскольку та планировала работать дистанционно именно там, а причина частых отъездов ФИО2 в г. Краснодар возникла только в марте 2018 года.

Перелеты ФИО2 из городов Новосибирск, Краснодар, Москва в город Норильск и обратно подтверждаются ответами авиакомпаний, представленными в материалы дела по запросу суда.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с применением при расчете заработной платы районного коэффициента (1,80) и процентной надбавки (80%), дополнительно предоставленным оплачиваемым отпуском за работу в районах Крайнего Севера, уплаченными за сотрудника страховыми взносами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если

иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ФИО2 фактически добросовестно исполняла свои трудовые обязанности главного бухгалтера с 2015 года до момента увольнения (11.10.2019).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова