Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А65-19971/2013

79005_891992

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А65-19971/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 220 909 рублей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2016 и округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, право требования от должника задолженности в размере 220 909 рублей, возникшей из договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014 № 5-б, было уступлено Тюриной Г.М. по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2015 Шамсиеву Г.А.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в рамках вышеназванного договора услуг, ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.03.2015 по настоящему делу признанны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении ФИО2 по договору от 21.04.2014 № 5-б, в связи с чем указали на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора решение о правах и обязанностях ФИО2 не принято, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев