Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А46-21986/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-1782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-21986/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела Государственной инспекции безопасности

дорожного движения (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования административный орган установил,

что общество эксплуатирует рекламную конструкцию с информацией: «Втормет, лом черных и цветных металлов, пр. Мира, 140/1, 8-913-485-00-55» без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 10.12.2018 55 ОО № 781654 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, определив его в размере 250 000 рублей. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от

административной ответственности суд не усмотрел. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации