Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-133020/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25636 (2-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу № А40-133020/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Группа 100» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2019 к ответственности привлечены ЗАО «ХимТэкПром и Ко», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по спору в части определения размера ответственности названных лиц приостановлено, отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «ТрансИнвестГрупп».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020, названное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая к ответственности ЗАО «Химтэкпром и Ко», ФИО1 и ФИО2, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из наличия оснований для вывода о том, что ФИО4 и ФИО2 как бывшие руководители должника не исполнили возложенную на них обязанность по своевременному обращению с заявлением должника после возникновения у последнего признаков банкротства. В отношении же ЗАО «Химтэкпром и Ко» суды отметили, что данное общество одобряло сделки, которые причинили вред кредиторам.

При таких условиях суды пришли к выводу, что названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что фактическим руководителем должника являлся ФИО3, сами по себе не свидетельствуют о необходимости освобождения этих заявителей от ответственности, номинальный руководитель несет ответственность наряду с фактическим. При этом в постановлении суда округа отдельно указано, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 не обжалуется в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в этой части и в Верховном Суде Российской Федерации.

При определении размера ответственности названные заявители, нарушившие обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, не лишены возможности ссылаться на то, что с них

может быть взыскана только сумма, которая определяется по правилам пунктов 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации