Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-27131/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4009



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А33-27131/2015

по иску администрации города Назарово Красноярского края (далее – Администрация) к союзу потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (далее – Союз) о взыскании 463 431 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.01.2003 № 2731 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 22 191 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Союз в лице конкурсного управляющего обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2017, постановление от 12.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 09.02.2016 истек 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А33-19994/2015 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-19994/2015 требование Администрации, основанное на решении суда по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов Союза.

С апелляционной жалобой на указанное решение конкурсный управляющий обратился 26.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что 10.11.2017 им получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Союзу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, объективно препятствующих ему получить соответствующую информацию и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 09.02.2016 в разумный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова