СудАкт в соцсетях

Определение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-88854/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79007_1063081

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Трест МСМ-1» (Москва; далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-88854/2017,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-88854/2017, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявитель предполагает, что истец совершает сделки, направленные на вывод активов из общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство акционерного общества «Трест МСМ-1» о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова