Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А05-11303/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10356 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – общество) и производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по делу № А05-11303/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве комбината предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством проведения открытого аукциона в электронной форме по лоту № 1 и по лоту № 2, оформленных протоколом от 19.02.2016.

Общество также обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника посредством проведения открытого аукциона в электронной форме по лотам № 1, № 2 и № 3, оформленных протоколом от 19.02.2016.

Данные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2016 и округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что на торгах было продано, в том числе имущество, право собственности комбината на которое впоследствии признано отсутствующим по делу № А05-735/2016, подлежат отклонению. В рамках названного дела в удовлетворении иска о признании права собственности на подкрановый путь № 3 (входивший в состав лота № 1) отсутствующим отказано постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016. Судебные же акты, которыми право собственности на автопроезды признано отсутствующим постановлением суда округа от 20.10.2016 отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют судебные акты, которыми было бы признано отсутствующим право собственности должника на спорное имущество.

Довод же предприятия и общества о нарушении конкурсным управляющим законодательных положений об оценке отчужденного имущества получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Причал» и производственно-коммерческое предприятие «Титан» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации