Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А28-6222/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19429 (24)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 по делу № А28-6222/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «СоЛЮД» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора, с ФИО2 в размере 207 500 рублей и с должника в размере 25 000 рублей.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 90 000 рублей.

ООО «Правовой параграф» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 на сумму 117 500 рублей и с должника на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 заявление ФИО3 и ООО «Правовой параграф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 90 000 рублей, в пользу ООО «Правовой параграф» 117 500 рублей, с должника в пользу ООО «Правовой параграф»25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учли объем и характер оказанных услуг, факт их несения, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и признали заявленные требования обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина