Определение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-170452/2017

79073_1405162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-170452/2017 по иску общества к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод) о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 20.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован возникновением на стороне завода (соисполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанного по контракту от 21.03.2012 № 31/03/12-12 аванса, существенным нарушением соисполнителем условий контракта.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 330, 405, 406, 450, 453, 702, 719, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делу № А60-62858/2017, пунктов 5.26 и 10.2 контракта исходили из установленных фактов исполнения заводом обязательств по контракту, недобросовестности поведения общества, отсутствия оснований для расторжения исполненного контракта и недоказанности возникновения на стороне завода неосновательного обогащения.

Суды указали, что на момент заключения контракта отсутствовали точные данные по объему работ, был нарушен порядок формирования цены контракта и завышен объем финансирования, излишне перечисленные денежные средства вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62858/2017 взысканы с завода в пользу Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Спецремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова