Определение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-98634/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_2033206

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9227


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 23 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-98634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интекс Вуд» (далее – должник),

установил:


определением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2022 и округа от 21.02.2023, признана недействительной и применены последствия недействительности банковской операции от 16.10.2020 на сумму 450 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ИФНС №35 по Москве (подробнее)
ООО "ВИТРАТА" (подробнее)
ООО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подробнее)
ООО "СМБ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ИНТЕКС ВУД" (подробнее)

Иные лица:

АУ "СРО СС" (подробнее)
Союз АУ "СРО СС" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ