Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А59-6862/2018

79003_1572908

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-680 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Со Ен Хван и ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020 по делу № А59-6862/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Со Ен Хван обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества 74 173 787 рублей 40 копеек.

Впоследствии ФИО3 и акционерное общество «Солид Банк» (далее – банк) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, ФИО4, который поддерживал доводы Со Ен Хван о наличии оснований для привлечения ФИО3 и банка к субсидиарной ответственности по обязательства общества – в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Со Ен Хван и ФИО1 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Со Ен Хван, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства либо за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов