Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А72-1468/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-19524


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Ульяновск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 по делу № А72-1468/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - общество) к таможне

о признании незаконным решения от 15.12.2017 № РКТ-10414030- 17/000087 о классификации товара, ввезенного по декларации на товары № 10414030/311017/0005529;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

возвратить обществу сумму разницы обязательных платежей по классификационным кодам 8417900000 и 7309009000 ТН ВЭД ЕАЭС, внесенных заявителем в счет обеспечения уплаты таможенных платежей

(залога) для выпуска ванны цинкования и получения окончательного решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, составляющую 1 105 878 рублей 97 копеек, зачтенных таможней в счет погашения задолженности согласно решению от 23.01.2018 № 2;

возвратить обществу сумму пени размере 21 841 рубля 12 копеек за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, зачтенной таможней согласно решению о зачете авансовых платежей от 16.02.2018 № 3 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 решение суда от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свойства и функциональное назначение товара, его конструктивные особенности, «Рекомендации по эксплуатации ванны горячего цинкования» (издатель: завод по производству ванн для горячего цинкования W.Pilling GmbH & Co.KG, Германия), письмо завода- изготовителя ванны (фирма W.Pilling GmbH & Co.KG, Германия) от 21.03.2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом, что ввезенный товар представляет собой часть промышленной печи, что полностью соответствует товарной подсубпозиция 8417 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, законности заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова