Определение от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-8757/2020

79005_2082586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-5272(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 по делу № А29-8757/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 21.06.2017, заключенного должником и обществом, а также операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 40 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2023 и округа от 03.07.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм


права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства и исходили из того, что в намерения аффилированных лиц, которыми являются должник и общество, не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых спорным договором; сделки совершены без какой-либо экономической целесообразности исключительно с целью вывода активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев