Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А56-67786/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4404 (15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя акционеров должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник, общество «Автомобилист»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Автомобилист» его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом «Автомобилист» (продавцом) с ФИО3 (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения ФИО3 и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли- продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества «Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016, определение от 18.12.2013 оставлено без изменяя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания спорной сделки

недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами (имевшими интерес в выводе имущества должника) после возбуждения в отношении продавца (должника) дела о банкротстве. Совершение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в частности, привело к уменьшению конкурсной массы и отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника без встречного исполнения.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю акционеров должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации