Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-5150/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3945 (9, 10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «СК «ВТБ Страхование») и союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – общество «Калина»),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве кредиторы по текущим платежам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении ФИО6 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 со ФИО6 в пользу общества «Калина» взысканы 169 962 237 рублей в возмещение убытков.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация и общество «СК «ВТБ Страхование» просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исходя из представленных кредиторами в обоснование своих требований доказательств, а также установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 обстоятельств (спор по жалобе на действия управляющего), и руководствуясь статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 полномочий конкурсного управляющего должником.

При этом судами отмечено, что произведенный управляющим во исполнение недействительной сделки платеж в пользу общества «Девелопмент Инвест» в размере 169 962 237 рублей (со ссылкой на его текущий характер) не имел правовых оснований, повлек уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения иных кредиторов по текущим платежам.

Суд округа согласился с данной судами оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы саморегулируемой организации о добросовестности заблуждений управляющего и наличии возможности для взыскания курсовой разницы с общества «Девелопмент Инвест» противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Изложенные в кассационной жалобе обществ «СК «ВТБ Страхование» возражения также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов