Определение от 6 сентября 2022 г. по делу № А03-9092/2017

79005_1862750

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-2884 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу № А03-9092/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – общество «АгроГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 06.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судами установлено, что в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции наложен арест на право требования общества «АгроГарант» к должнику (задолженность к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-16828/2019). Впоследствии арест продлен, обществу «АгроГарант» запрещено отчуждать (переуступать) право требования к должнику.

Отменяя принятые меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку принятый в рамках уголовного дела арест не предполагает запрета на погашение требования со стороны должника, а оспариваемая мера нарушает баланс интересов сторон, увеличивая имущественные обязательства должника перед обществом «АгроГарант» за счет растущей суммы неустойки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев