Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А46-5476/2010




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№304-ЭС15-7857




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


5 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:


последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20.01.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 16.05.2015 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему своевременно оплатить государственную пошлину и услуги представителя для подготовки кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, вынесенные, вынесенные по спорному вопросу, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются (статьи 333.21, 333.22).

Заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, не мог не знать об этом, равно как и имел возможность самостоятельно изложить доводы жалобы, не пребегая к помощи представителя.

Более того, изложенные в ходатайстве доводы о тяжелом имущественном положении какими-либо доказательствам не подтверждены.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.05.2015 № 11, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Коновалову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручениюот 07.05.2015 № 11.

Выдать справку на возврат госпошлины.



Судья И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Вино-водочный завод "Кизляр" (подробнее)
ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Омсквинторг" (подробнее)
ООО "Омсквинторг" Коновалов В. В., КУ (подробнее)

Иные лица:

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (подробнее)
ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
ОАО "Банк Петрокоммерц" (подробнее)
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (подробнее)
ОАО "Мариинский ликеро - водочный завод" (подробнее)
ОАО "МДМ Банк" (подробнее)
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (подробнее)
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления №2 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (подробнее)
ОАО междугородной и муждународной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления №2 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (подробнее)
ОАО "Сибирьтелеком" (подробнее)
ОАО "Сибирьтелеком" Омский филиал (подробнее)
ОАО "ТрансКредитБанк" (подробнее)
ООО "ИТ ФИНАНС" (подробнее)
ООО "МоРо - Импорт" (подробнее)
ООО "ТЕЙСИ" (подробнее)
ООО "Торговый дом "Времена года" (подробнее)
ООО "ЭлитСтрой" (подробнее)
Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска (подробнее)
СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Хабулдинов Б. М. (подробнее)