Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А40-43402/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1710 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 (город Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-43402/2011-73-238 «Б», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – банкротство),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтехцентр» (далее – кредитор) обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1 к договору от 01.10.2012 № 02/10-12 об оказании юридических услуг, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, кредитор, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом суд указал, что у конкурсного кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов, где принималось решение о заключении оспариваемого дополнительного соглашения, имелась реальная возможность оспорить сделку в более сжатые сроки.

Кроме того, судами установлена недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами приняты во внимание судебные акты по делам № А40-43402/2011 и № А50-668/2015, которыми установлено фактическое оказание услуг по договору, а также указано, что в результате исполнения договора конкурсная масса должника увеличилась.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов