Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А50-10632/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус- Инжиниринг» (далее – общество «Виртус-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу

№ А50-10632/2018 по иску общества «Виртус-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые газовые системы» (далее – общество «Тепловые газовые системы») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2019 и суда округа от 11.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «Тепловые газовые системы» (подрядчик) задолженности по оплате работ, выполненных обществом «Виртус-Инжиниринг» (субподрядчик) по договору от 01.08.2012 № 31-ТО/2012.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, признав мотивы отказа подрядчика от подписания актов обоснованными, исходили из недоказанности выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отметив, что технические акты сдачи-приемки работ в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виртус- Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова