Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-4369/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6397


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу № А45-4369/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «МИКАС» (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (г. Новосибирск) о взыскании процентов в размере 61 827, 34 руб., а с 11.03.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 3 463, 29 руб. процентов за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу № А45-15980/2015 о взыскании 40 000 руб. за период с 07.07.2015 по 06.07.2016, распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в части взыскания 3 463, 29 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ЗАО «ПМК № 1») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая установленные судами фактические обстоятельства, наличие неисполненной ЗАО «ПМК № 1» обязанности по выплате в пользу истца взысканных Арбитражным судом Новосибирской области судебных расходов, а также отсутствие бесспорных доказательств получения истцом уведомления о зачете взаимных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова