Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-13802/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-13850(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу № А60-13802/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (далее – должник)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, в размере 350 000 руб. конкурсному управляющему должника ФИО1 в качестве вознаграждения.

Временный управляющий ФИО2 обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 197 732,26 руб., из них: 44 961,26 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771 руб. - задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения.

Определением суда от 03.05.2018 заявление ФИО1 удовлетворено: ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено в качестве вознаграждения конкурсного управляющего 350 000 руб., поступивших на депозит по платежному поручению от 27.11.2014 № 49 от общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис». В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда изменено. Заявление арбитражного управляющего Кулешова С.А. удовлетворено в полном объеме: с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ-Офис», Кулешову С.А. перечислено 197 732,26 руб., из них: 44 961,26 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771 руб. - задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения. Заявление арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. удовлетворено частично: с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ- Офис», Кубелуну В.Я. перечислено 152 267,74 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходил из вывода о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены обществом «ВМ- Офис» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника с целью рассмотрения дела в общем порядке и недопущения его прекращения, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом очередности погашения текущих платежей.

Учитывая это и руководствуясь статьей 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив, что обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения возникло ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из 350 000 руб., перечисленных обществом «ВМ-Офис» на депозит суда, 197 732,26 руб. необходимо перечислить арбитражному управляющему ФИО2, оставшиеся 152 267,74 руб. – арбитражному управляющему ФИО1

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов