Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-25412/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-10209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу № А32-25412/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО КБ «Центр-Инвест» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным).

Определением от 28.08.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования банка о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества: договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи от 16.03.2022, заключенного

между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; привлек ФИО1 и ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.02.2017 транспортного средства, заключенный должником с ФИО3; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 849 000 рублей; в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки к ФИО4 отказано; требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и о погашении записи о залоге транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена супругом должника после введения процедуры банкротства, в результате совершения сделки произошел вывод общего имущества супругов по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, при отсутствии у покупателя финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства, при наличии недобросовестных действий со стороны ФИО1

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина