Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А32-11681/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-4144 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Борисовой Е.Е., ходатайство ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А32-11681/2022,

УСТАНОВИЛ:

последним обжалуемым судебным актом по спору является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 2 февраля 2026 г.

Жалоба на указанные судебные акты подана в Верховный Суд Российской Федерации 4 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно в жалобе заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим

кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что ранее своевременно поданная жалоба была возвращена письмом Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем возврат жалобы был обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано невнимательностью самих заявителей и не может являться уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 возвратить заявителям.

Судья И.В. Разумов