СудАкт в соцсетях

Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А41-58657/2012

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79016_716726

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-11908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство администрации города Подольска (Московская область, г. Подольск, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу № А41-58657/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу,

установил:

заявитель 06.08.2015 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу № А41-58657/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 названная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения замечаний заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство администрации города Подольска удовлетворить.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу № А41-58657/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу восстановить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова