Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А50-4403/2020

79004_2006534

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-5684


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 по делу № А50-4403/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по его вознаграждению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2022 и округа от 12.01.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 148 544,96 руб. процентного вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.3, статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела финансовый управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 148 544,96 руб., поскольку имеется связь между погашением третьим лицом требования единственного кредитора и подачей управляющим заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.