Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-251432/2018

79060_1514471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16507


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-251432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании 143 707 628 руб. 45 коп неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, с ответчика взыскано 52 422 098 руб. 81 коп неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52 422 098 руб. 81 коп.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетами сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на необходимость назначения повторной судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов