Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А78-9244/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ18-11993



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (г. Могоча, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу № А78-9244/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - Министерство) на проект освоения лесов № 59-17 от 14.06.2017, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения путем вынесения положительного заключения в отношении проекта освоения лесов к договору от 06.04.2015 № 15-22 аренды лесного участка.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 21, 43, 88, 89, 102, 107 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее – Распоряжение № 849-р), Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Федеральным агентством лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: в проекте освоения лесов предусмотрено размещение карьера, не относящегося к объектам лесной инфраструктуры, на особо защитных участках леса; согласно пункту 2 Распоряжения № 849-р размещение карьера на особо защитных участках лесов запрещено, следовательно, проект освоения лесов в данной части не соответствует действующему законодательству и у Министерства отсутствовали основания для его утверждения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева