Определение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-22650/2016

79073_1345682

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-19165


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А55-22650/2016 по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) к предприятию о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 09.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 14 871 888 руб. 10 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован ненадлежащим выполнением предприятием работ по договору от 19.11.2012 № 102-1112, обнаружением в пределах гарантийного срока в выполненных работах недостатков, не устраненных предприятием.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости работ и затрат для устранения недостатков и удовлетворили иск.

При этом суды исходили из доказанности факта наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и возникновения их по причине некачественного выполнения работ, осведомленности подрядчика о наличии недостатков в результатах работ и отказа от их устранения, а также необходимости проведения ряда ремонтных работ и несения затрат для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова