Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А56-41388/2014

79006_809640

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Компакт») от 31.03.2016

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-41388/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Компакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 988 059,92 руб. (из которых 5 709 806,32 руб. – задолженность по оплате работ по договору от 24.05.2011 № 1144-2 между обществом и должником, 3 278 253,60 руб. – гарантийного удержания (10% от цены договора) по договору) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено, требование общества «Компакт» включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований должника требования в размере

3 278 253,60 руб. (гарантийного удержания по договору от 24.05.2011 № 1144- 2) отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компакт» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во включении суммы гарантийного удержания в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора от 24.05.2011 № 1144-2 и исходил из того, что условие для взыскания с должника гарантийного удержания в виде выполнения полного объема работ по договору не наступило.

Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, сделанные без учета всех условий договора и представленных в материалы дела доказательств.

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов