Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А04-8181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-3379


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приамурье» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 по делу № А04-8181/2018 по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - организация ВКХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее - общество) о взыскании 970 930 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 и 99 595 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 19.09.2018 (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 06.08.2019, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 решения от 12.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2019 решение от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом требования организации ВКХ о внесении платы за превышение нормативов допустимых сбросов в сточные воды, отводимые в централизованную систему канализации, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты отбора проб, протоколы исследований, изучив условия договора от 01.01.2018 № 3702, заключенного по окончании срока действия договора от 16.03.2015 № 3702 на тех же условиях, суды признали заявленные организацией ВКХ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды признали подтвержденными случаи и величины превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, проверили и согласились с расчетом платы, представленным истцом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о неверном расчете платы, неправомерности ее начисления и взыскания, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова