Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А45-26179/2019

79004_1891639

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20105 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Новатэк») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.01.2022 требование ООО «Новатэк» в размере 508 451 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 16.01.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения, в этой части принят новый судебный акт: восстановленное требование ООО «Новатэк» в размере 508 451 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменено, определение суда перовой инстанции 16.01.2022 оставлено в силе.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанным наличие оснований для субординации реституционного требования ООО «Новатэк».

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.