Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А41-77823/2015

79003_950054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество «ФастПласт») на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А41-77823/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 продлен срок оставления без движения требования закрытого акционерного общества «Софринский завод строительных материалов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, апелляционная жалоба общества «ФастПласт» на определение суда от 18.10.2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФастПласт» просит определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных обществом документов, не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов