Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-202828/2018

79078_1327307

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-202828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, признаны обоснованными требования банка к должнику, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 137 388 457 рублей 09 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованность заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 213.3, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежёспособности и имеет подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и неисполненные более трёх месяцев обязательства перед банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя, в том числе доводы о погашении задолженности перед банком, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк