Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-178122/2021

79008_2016689

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-1050 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу Арбитражного суд города Москвы № А40-178122/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требования заявителя в размере задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты включены во вторую очередь реестра, требование о компенсации морального вреда - в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, определение суда изменено в части, требования кредитора включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Правовое обоснование очередности удовлетворения требования, заложенное в мотивировочной части судебных актов, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также статьям 61.18, 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » и их судебному толкованию.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе выводы судов не опровергает не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост