Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А45-12326/2015

79005_841912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А45-12326/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 131 245 рублей 77 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2016 и округа от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком по наряду-заказу от 19.09.2014 № Нзк-853 в термобудке принадлежащего истцу автомобиля марки Хино 500 евро 4 (далее – автомобиль) произведен монтаж воздушного отопителя Airtronic M D4 24V (далее – оборудование).

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения при монтаже оборудования послужили впоследствии причиной пожара, повредившего автомобиль и перевозимый в нем товар, истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности размера убытка, причинно- следственной связи и обязанности ответчика по его возмещению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХИНО Центр Новосибирск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев