Определение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-21707/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1443



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу № А63-21707/2017

по заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2017 № РЗ-1634-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – общество), Прокуратуры Ставропольского края,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размешено извещение № 0121300036517000020 о проведении электронного аукциона на поставку автотранспортного средства для перевозки людей для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского муниципального района Ставропольского края. По окончании срока подачи заявок подана одна заявка ООО «СТ Нижегородец» и 11.05.2017 заключен муниципальный контракт.

На основании поступившей из Прокуратуры Ставропольского края информации управлением проведена проверка и принято решение, согласно которому действия администрации признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 33 Закона о контрактной системе, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав администрации, поскольку техническая документация по закупке для муниципальных нужд сформирована таким образом, что по заявленным параметрам может быть приобретена только определенная марка товара (автомобиля), заказчиком услуг созданы не равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупки, что повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что документация об электронном аукционе на приобретение автотранспортного средства содержит требования о необходимости поставки товара с определенными техническими и потребительскими свойствами, характеристиками, а не в отношении товара определенной и конкретной марки или класса.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа отметил, что предложенные заказчиком технические характеристики соответствуют одной марке автомобиля, доказательств возможности поставки автомобиля с характеристиками эквивалентными тем, которые установлены заказчиком в техническом задании, не представлено.

Кроме того, суд округа указал, что транспортные средства на базе Fiat Ducato, помимо модели Combi, имеют габаритные данные, соответствующие аукционной документации, но имеют иную функциональную принадлежность – перевозка грузов, а не пассажиров.

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова