Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А57-1502/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-11645


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015 по делу № А57-1502/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника; в необоснованном расходовании денежных средств должника на личные нужды; в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства; в уклонении от погашения задолженности по заработной плате по текущим платежам; а также с заявлением о взыскании 2 805 444 рублей 41 копейки с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, производство по жалобе в части признания незаконными действий, выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в необоснованном расходовании

денежных средств должника на личные нужды прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по части требований ФИО1, суды обосновано руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в частности, положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе даты передачи документации должника, отсутствия обращения с мотивированными заявлениями об оспаривании сделок должника со стороны кредиторов) пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов