Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А21-5577/2015

79003_1429898

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3009


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – должник) ФИО1 (далее – управляющий) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу № А21-5577/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) – обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не провел в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 торги по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в непроведении торгов по продаже залогового имущества в течение нескольких месяцев, что привело к увеличению расходов банка на обеспечение сохранности имущества и нарушило права банка на скорейшее удовлетворение его требований.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов