Определение от 10 сентября 2013 г. по делу № 2-5/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ13-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании уголов- ное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевского В.Б. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года, по которому

Гафурова Е.В.

<...>

<...>

<...>

ранее не судимая, <...>

<...>

<...>»,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной сум- мы взятки - 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и учреждениях здравоохранения, связанные с осуществле- нием организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

По этому же делу осуждены Кольченко Е.С.и Попенко А.А. приговор в отношении которых не обжалован, пред- ставление не принесено.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Станишевского В.Б., осужденного Попенко А.А. и адвоката Меликовой В.С. в его интересах, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также прокурора Потапова И.Е., не поддержавше- го апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гафурова Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным ли- цом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступление совершено в декабре 2011 года в г. <...> при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Ста- нишевский В.Б. в интересах осужденной Гафуровой Е.В. утверждает, что вина последней в совершении указанного преступления не доказана. Указы- вает, что прием обезличенных образцов объектов почвы, их непосредствен- ное исследование и составление протоколов лабораторных исследований в обязанности осужденной не входили. Считает недопустимыми доказательствами: заявление о явке с повинной осужденной по этому же делу Кольченко, - поскольку она сама указала о его необъективности; показания Кольченко на предварительном следствии, - поскольку они даны ею в болезненном состоя- нии; показания осужденного Попенко в судебном заседании, - поскольку они связаны с тактикой его защиты, а также фонограммы, - поскольку принад- лежность имеющегося на них голоса осужденной не установлена. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гафуровой оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы осужденный Попенко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уго- ловно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Гафуровой Е.В. в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в зна- чительном размере за совершение незаконных действий, основан на доказа- тельствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек- тивно.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденной не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденной по этому же делу Кольченко, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что к ней обратился Попенко с просьбой об изготовлении ложных протоколов, согласно которым содержание ядохимикатов в вывезенном его организацией в неположенное место грунте не будет превышать предельно допустимую концентрацию, и пояснил, что за эти действия передаст заведующей лабораторией Гафуровой денежное вознаграждение в размере <...> руб. После этого она сказала Гафуровой, что за подмену проб грунта она получит вознаграждение. Впо- следствии настоящие пробы грунта были заменены на пробы, принесенные Попенко, которые и были исследованы. Протоколы исследования с нужными показателями она, Кольченко, передала Попенко, за что получила от него <...> руб., из которых <...> руб. передала Гафуровой;

показаниями свидетеля Р. о том, что подруга Кольченко рас- сказала ей, что она совместно с Гафуровой получила от Попенко деньги в сумме <...>руб., из которых <...> руб. передала Гафуровой за то, что ор- ганизовала подмену образцов почвы, представленной на исследование;

аудиозаписями телефонных переговоров, из которых усматривается, что вели разговоры: Попенко и Кольченко - о механизме подмены образцов проб почвы; Кольченко и Руднева - о плане подмены проб почвы и размере вознаграждения, которое она и Гафурова планировали получить, а затем по- лучили; Кольченко и Гафурова - о производстве исследования почвы по чистым образцам, о том, что полученные Гафуровой деньги поступили от Попенко.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденной дово- дов о недопустимости по делу в качестве доказательств заявления о явке с повинной Кольченко, показаний Кольченко на предварительном следствии, показаний осужденного Попенко в судебном заседании, а также фонограм- мы, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов де- ла, все приведенные выше доказательства получены органами расследования и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р.. Ос- нований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не име- ется.

Действия осужденной Гафуровой квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоя- тельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ис- правление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не име- ется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года в отношении

Гафуровой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -