Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А57-25622/2014

79006_1402552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-5227(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 и от 22.11.2019 по делу № А57-25622/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.04.2018 признана недействительной сделка, заключенная с ФИО1

Определением апелляционного суда от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 23.04.2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение прекращено.

Определением суда округа от 12.09.2019, оставленным в силе определением того же суда от 22.11.2019, кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.04.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, поскольку он обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, надлежащим образом извещался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа руководствовался частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов