Определение от 11 февраля 2015 г. по делу № А66-3201/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-7055




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (Московская область, г. Видное) от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 по делу № А66-3201/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (Московская область, г. Видное, далее – общество «Стройтэк»)к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Торговая Компания» (г. Тверь, далее – нефтяная компания), обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант-Ойл» (г. Тверь, далее – топливная компания) о солидарном взыскании 29 993 336 рублей 53 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехКом», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-ойл», общество с ограниченной ответственностью «Хорошая АЗС», общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», индивидуальный предприниматель Цыганков Яков Юрьевич,


установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 иск удовлетворен к топливной компании, в иске к нефтяной компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являются беспредметными, поскольку эти судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в отсутствие доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Судом установлено, что часть поступивших от общества «Комплекс-ойл» на железнодорожную ветку нефтяной компании нефтепродуктов были вывезены перевозчиками – индивидуальными предпринимателями Скобелевым А.А., Цыганковым Я.Ю., Щелоченковым С.Ю. в адрес общества «Хорошая АЗС», которое перечислило обществу «Стройтэк» 37 865 000 рублей «за топливо»; а другая часть нефтепродуктов, согласно путевым листам, вывезена обществом «ДИАЛ», которое уплатило обществу «Стройтэк» за нефтепродукты 5 175 336 рублей. Доказательства того, что оплата происходила по другим поставкам, а также наличия хозяйственных отношений с нефтяной компанией, истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии спора о праве собственности истца на товар, поступивший по спорным железнодорожным накладным, произведенные отгрузки необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи общества «Стройтэк» с обществами «Хорошая АЗС» и «ДИАЛ», в результате совершения которых у покупателей возникла обязанность оплатить товар, что ими и было сделано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нефтяная компания и топливная компания без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет общества «Стройтэк», истцом не представлены.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права – переоценке доказательств.

Право суда отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применена норма права, установлено пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд кассационной инстанции, осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, указал на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, отклоняется.

Обязанность суда по распределению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, установлена положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина