Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-70649/2017

79006_1606949

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22649(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тексбанк" (далее - банк)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А56-70649/2017 о банкротстве должника,

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда платежей должника, совершенных банком 03.10.2017, 21.11.2017 в порядке досрочного погашения долгов по заключенным с банком кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить 70 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 39 500 000 руб., в этой части по делу принят судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части удовлетворения спорных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК

РФ, констатировал, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении лица, осведомленного о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате их совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд отметил, что задолженность общества перед банком в данном случае погашена досрочно, что свидетельствует о нетипичности спорных сделок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Банком заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов