Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-29583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5672 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Миллениум Банк» (далее – должник, банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования, заключённых между должником и публичным акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Банк «Авангард», и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора от 23.06.2015 № 466/15; договора от 06.11.2013 № 577/13; договора от 24.10.2014 № 638/14; договора от 19.03.2015 № 223/15; договора от 28.04.2014 № 300/14; договора от 23.07.2014 № 474/14; договора от 12.11.2015 № 110/14; договора от 26.06.2015 № 489/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

05.09.2018 дело истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта ФИО1 от 23.03.2017 № 038/ОЦ-17, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 61.6, 61.7, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из представления надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения, полученного должником по спорным сделкам, совершёнными без обеспечения, указав, что в результате совершения данных сделок стороны обменялись правами требованиями по кредитным договорам с одинаковым качеством ссуды, размером основного долга, сроком возврата и небольшими расхождениями в пользу должника в части процентной ставки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Миллениум Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк