Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А53-8749/2018

79015_1304262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308- ЭС19-16114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А53-8749/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести спорный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, спорный объект признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность привести его в первоначальное состояние путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Судебную коллегию по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержащее обосновывающих его доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предпринимателем не приведено доводов, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А53-8749/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков