Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-79209/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-902


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу

№ А40-79209/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 04.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (далее – общество «Конкор-А») к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олма-Финанс», закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», Компании «ANCELINE HOLDINGS LIMITED», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Портфельные

инвестиции», открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк», закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, обществу с ограниченной ответственностью «ИС- брокер», компании «BLOOMINGALE VENTURES LIMITED» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по состоянию не позднее января 2006 года утратил фактическое владение спорным имуществом, между тем с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения обратился лишь 30.06.2009, то есть после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В суд первой инстанции поступило заявление общества «Конкор-А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017.

В обоснование заявления общество «Конкор-А» указывало, что об обстоятельствах, связанных с датой выбытия имущества из владения, ему стало известно только в связи с получением документов от общества «Цезарь парк»

08.09.2018 (соглашения от 10.11.2005 между обществом «Мичуринский 36» и обществом «Конкор-А», письма общества «Вилатрейд» в адрес управляющей компании «Мичуринский 36» от 20.05.2006, уведомления военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 30.05.2006). Данные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают, что общество «Вилатрейд» утратило владение спорным имуществом с 20 мая 2006 по ноябрь 2006, о чем суду на момент вынесения решения не было известно, при этом данное обстоятельство влияет на правильное исчисление сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления общества «Конкор-А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано.

Общество «Конкор-А» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Конкор-А», суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Иная оценка обществом «Конкор-А» обстоятельств и связанных с ними последствий не относится к числу предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации