Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А50-2227/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-10434




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.08.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г. по делу № А50-2227/2014

по иску Товарищества собственников жилья «Куйбышева, 157» к ООО «Бета Пермь» о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной ответчиком суммы арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина «Красное и Белое»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 36, пунктом 1 статьи 135, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд установил, что помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 157 находится в пользовании ООО «Бета Пермь», доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО «Бета Пермь», могло разместить на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное и Белое», материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО «Бета Пермь», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку наименование магазина «Красное и Белое» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.

Учитывая, что факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.01.2013 г. по 02.01.2014 г. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 896 руб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков