Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А66-6786/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12225


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу № А66-6786/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.216 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (далее – истец, компания) к акционерному обществу «Торговый городской банк» (Тверская область, далее – ответчик, банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Красный якорь» (Москва, далее – третье лицо, общество), о взыскании убытков в размере 3 355 750 рублей (с учетом прекращения производства по делу по требованиям к открытому акционерному обществу «Реестр», открытому акционерному обществу «ФИО1 С.Т» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что банком допущены нарушения при ведении реестра, в результате которых истец, как акционер банка, владеющий акциями банка в количестве 67 115 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая, не имеет возможности осуществлять права, удостоверенные акциями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что документально подтвержден факт продажи компанией 29.10.2009 принадлежавших ей ценных бумаг обществу, в результате которой истец утратил статус акционера и, соответственно, возможность осуществления прав, закрепленных акциями.

Кроме того, принимая во внимание дату отчуждения ценных бумаг, а также момент, с которого истец при должной степени осмотрительности должен был узнать об утрате фактической возможности осуществления удостоверенных акциями прав, суды установили наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в отсутствие заявления об их фальсификации, и установленных на их основании фактических обстоятельств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при изучении судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова