Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А12-11822/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19931 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 по делу № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО «МОЛмант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в расторжении договоров аренды помещений от 31.03.2013 № КПК-57, от 11.01.2015 № КПК-076, от 11.05.2015 № КПК-075, от 12.05.2015 № КПК-060/1, от 11.05.2015 № КПК-077.

ООО «МОЛмант» также ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МОЛмант» просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Судами учтено, что после прекращения арендных отношений с рядом арендаторов, арбитражный управляющий Корсаков А.А. незамедлительно предпринял меры по привлечению нового арендатора с более высокой арендной платой. Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договоров аренды и привлечением нового арендатора, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Корсаковым А.А. действий по незаконному удержанию оборудования, не принадлежащего должнику, наличии вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возмещение убытков бывшим арендаторам должника, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОЛмант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации